| 摘要: | 背景與目的：
冠狀動脈心臟病是糖尿病病人的主要併發症，二者有密不可分的關係，因此糖尿病與心臟血管疾病的合併治療一直是重要的醫療照護課題。目前治療心臟血管疾病的方式以非藥物塗層支架(BMS)與藥物塗層支架(DES)的置入為主。藥物塗層支架(DES)的治療，不論在急性心肌梗塞或目標病變血管的治療均有較好成效。藥物塗層支架(DES)雖然治療效果比非藥物塗層支架(BMS)好，但是價格高，一般大眾較難接受，目前健保只給付每人每年非藥物塗層支架4支，可以差額給付。本研究主要目的為比較糖尿病病人使用非藥物塗層支架 (BMS) 與藥物塗層支架 (DES) 的費用差異，並追蹤3個月、6個月、9個月與12個月後的醫療照護費用差異，以探討非藥物塗層支架 (BMS) 的效益。
研究方法：
收集自2006年1月1日至2007年12月31日止，因合併冠狀動脈疾病需要植入冠狀動脈支架的糖尿病病人資料，共295位。排除（1）調查期間死亡（2）未能在調查期間完成資料（3）第一次植入支架住院天數不超出7天的病人，共145位。將病人分為，非藥物塗層支架(BMS)80位，藥物塗層支架(DES)65位兩組。比較兩組病人的第一次植入支架的醫療費用，分為起始費用、3個月、6個月、9個月至12個月的累計醫療費用 (包括醫療與再次血管整形術)。資料分析為獨立樣本t檢定。
研究結果：
分析結果發現第一次植入支架的住院費用，非藥物塗層支架 (BMS) 組為240,984±83,774元，藥物塗層支架 (DES) 組為311,743±119,878元，藥物塗層 (DES) 支架組之費用明顯高於非藥物塗層支架 (BMS) 組 (p<0.001)。往後一年期間每隔3個月病人的醫療費用，顯示3個月後、6個月後、9個月後，兩組支出費用仍呈現顯著的差距，一直到12個月後，兩組的費用分別為非藥物塗層支架 (BMS) 組為347,226±194,230元，藥物塗層支架 (DES) 組為386,372±185,308元，呈現無顯著的差距 (P=0.218)。結果顯示一年後兩組的醫療費用支出差距已縮小。
結論與建議：
本研究的分析結果大致上與其他研究的結果是一致的，藥物塗層支架(DES) 的成本效益在約在一年後出現。研究結果可讓醫師在處置前解釋之依據，提供病人及其家屬使用非藥物塗層支架 (BMS) 外的另一種選擇。由於藥物塗層支架 (DES) 在現行健保的規範仍屬於必須差額給付的項目，經濟因素對於藥物塗層支架 (DES) 的置入治療仍是最大阻力，然而糖尿病病人或高齡老人、或血管是≦3mm的病人，藥物塗層支架 (DES) 的使用仍是較好選擇。
Background: Although the cost effectiveness of drug-eluting stent (DES) has been investigated in some clinical trials, but the result of this issue in diabetic patients is still unclear.
Objectives: The purpose of the present study was to compare cumulative medical care costs for diabetic patients undergoing percutaneous coronary intervention with DES and bare-metal stent (BMS) at current procedure and within one year after the initial insertion.
Methods: we performed a prospective economic evaluation among 145 diabetic patients (mean age: 64.5 � 9.7 years; male: 71.3%) undergoing percutaneous coronary interventions (rather DES, n=65 or BMS, n-=80) from January 2006 through December 2007. Clinical outcomes and medical care cost were assessed separately for all patients over a 1-year follow-up period.
Results: There were lower all-cause mortality rate (1.5% vs. 6.2%), myocardial infarction (0% vs. 4.9%) and target vessel revascularization (6.1% vs. 8.6%) in patients receiving DES insertion than in those receiving BMS insertion. Total cumulative medical care costs after 3 months (NT 340,528 � 145,780 vs. NT 281,686 � 132,012, p=0.013), 6 months (NT 367,757 � 170,859 vs. NT 311,695 � 157,403, p=0.044) and 9 months (NT 378,484 � 178,988 vs. NT 321,410 � 160,790, p=0.048) were significantly higher in DES group than BMS group. However, there was no differences between DES group and BMS group (NT 386,372 � 185,308 vs. NT 347,226 � 194,230, p=0.218) at one year after insertion.
Conclusions: This study revealed that more cost effectiveness of DES in diabetic patients comparing with that of BMS at one-year clinical follow-up. |
